Hvad er meningen med Turner-prisen?

Prisens vinder-tager-alt-model, lånt fra bog- og filmpriser, sidder uroligt sammen med samtidskunsten.

Fra venstre: Tai Shani, Lawrence Abu Hamdan, Helen Cammock og Oscar Murillo blev i fællesskab tildelt Turner-prisen 2019 ved en ceremoni i Margate, England, tirsdag.

Det var en konklusion lige så saftig-sød som klimakset af Mean Girls, da Lindsay Lohans karakter bryder sit hjemvendte dronning-diadem fra hinanden og deler brikkerne mellem sine klassekammerater. Forsamlet i Margate, England, for at opdage vinderen af ​​Turner-prisen i 2019, opdagede medlemmer af den britiske kunstverden, at prisen for længe i tanden ville gå til … alle fire nominerede kunstnere.

Jeg har stor glæde af at annoncere vinderen, sagde Edward Enninful, redaktøren af ​​britiske Vogue, da han åbnede konvolutten. Men indeni var et hidtil uset resultat: De kortlistede kunstnere, Lawrence Abu Hamdan, Helen Cammock, Oscar Murillo og Tai Shani, havde udråbt sig selv til et kollektiv, for at komme med en stærk erklæring om fællesskab og solidaritet. Og juryen var enstemmigt blevet enige om at tildele Turner-prisen 2019 til det kollektiv, der er dannet af de fire nominerede, sagde Mr. Enninful og fremkaldte både forskrækket latter og en stående ovation.



Hr. Abu Hamdan, Ms. Cammock, Mr. Murillo og Ms. Shani vil hver tage en fjerdedel af Turnerens mindre end mundfulde $52.000 killing hjem. Og deres solidariske gestus har afstedkommet både romantiske udtalelser om sammenhold og modstand og trist sække om deltagelsestrofæer.

Tilgiv mig, hvis jeg ikke er i stand til at indrette mig fuldt ud i nogen af ​​disse lejre.

Ja, årets resultat har en snert af alle must have-præmier. Men jeg beundrer disse kunstneres list med at fordreje reglerne for Turner-prisen til deres egne formål - hvilket fortsætter en bemærkelsesværdig stigning i de seneste år af deltagere, der nægter at komme til institutioner, forvanske deres præcedenser og taler imod deres administration.

The Turner, der første gang blev tildelt i 1984, vandt virkelig frem i 1990'erne, under de nu barmhjertigt glemte dage med Cool Britannia. På skoler som Goldsmiths og Glasgow School of Art og i magasiner som Frieze og Afterall var britisk kunst ved at kaste sin gamle isolation af sig. Tate Gallery forberedte sig på at flytte sin moderne programmering ind i et enormt kraftværk syd for Themsen, og dets årlige pris var at etablere, hvad der næsten ville blive et nyt akademi.

Turner-prisen, der blev uddelt live på BBC efter en månedslang udstilling af de nominerede, hjalp med at etablere det offentlige omdømme for Rachel Whiteread, Antony Gormley, Chris Ofili og (det var 90'erne) Damien Hirst - deres berømmelse hjulpet på vej af Storbritanniens ussel tabloid pressen, som årligt proklamerede, at samtidskunst var et smutspil. (Højdepunktet kom i 2001, da Martin Creed tog prisen for sin selvbeskrivende installation Lysene tænder og slukker .)

Prisen blev så synlig, at den affødte en række kontinentale imitatorer. Både Prix Marcel Duchamp i Frankrig og Preis der Nationalgalerie i Tyskland var svar på Turners succes.

Billede

Kredit...Foto fra AP/Dan Chung

Men i de sidste 10 år har Turner og lignende præmier mistet meget af deres indflydelse.

Kunststjerner er heldigvis et fænomen fra en anden tidsalder. Prisens vinder-tager-alt-model, lånt fra bog- og filmpriser, giver mindre og mindre mening for deltagere, der arbejder i en mangfoldighed af kunstneriske former. Fremkomsten af ​​sociale praksisser, og i særdeleshed af samarbejdsbestræbelser, får selv forsøg på at bedømme en kunstpris til at virke lunefuldt.

Mere end noget andet har kunstverdenens økonomiske formuer (og kunsthovedstæder som London og New York) rystet siden 1990'erne, og selv kunstnere, der har succes nok til at blive nomineret til Storbritanniens største pris, befinder sig nu på den tabende side af ligningen .

Dette års Turner-twist var til en vis grad præfigureret af en brouhaha omkring 2017 National Gallery Prize , hvor de fire nominerede kunstnere - Jumana Manna, Sol Calero, Iman Issa og den endelige vinder, Agnieszka Polska - udsendte en fælles erklæring, der fremhævede prisen som mere en fejring af sponsorerne og institutionerne end et øjeblik til at engagere sig med kunstnerne og deres værker.

De hånede den selvhøjtidelige brug af mangfoldighed som et PR-værktøj og afviste den falske antagelse, der er almindelig uden for kunstverdenen, om, at en prestigefyldt prisnominering giver økonomisk belønning.

Under disse omstændigheder, hvorfor skulle kunstnere ikke give op på messingringen og prøve noget nyt?

O.K., det hele føles lidt latterligt. Turner-kvartettens subversive handling vil paradoksalt nok bekræfte deres egen position inden for de museer, biennaler, messer og institutioner, der giver kunstnerisk prestige og magt.

Alligevel, midt i en voksende skepsis over for kunstinstitutionernes påståede progressivitet - og en uge før et britisk parlamentsvalg, som meningsmålinger tyder på vil vende tilbage til magten, den konservative regering af premierminister Boris Johnson - hr. Abu Hamdan, fru Cammock, hr. Murillo og Ms. Shani kom til den konklusion, at de kunne udøve det største pres ved at vende præmiens autoritet ud og ind.

Ved ceremonien sagde fru Cammock på vegne af de fire kunstnere, at landets højredrejning havde gjort hver enkelt af os og mange af vores venner og familie igen stadig mere uvelkomne i Storbritannien. Bedre at forstærke den kollektive udtalelse, konkluderede de, end at spille på, hvad der i stigende grad ligner et mindre trofæ.

Hvad er så meningen med en pris som Turner, Duchamp eller Preis der Nationalgalerie? Det egentlige hangup er ikke selve præmierne, men shortlisterne - den fjollede og uværdige konkurrence blandt kunstnere, der ofte ikke har noget tilfælles, og som føler, at de bliver taget en tur af sponsorer og stormænd.

Jeg tror stadig, der er en fremtid for Turner og dens lignende, men kan jeg foreslå, at de fremover tager en side fra Nobels Fredspris? Giv en pris, fejr en præstation, åbne champagnen - men hold shortlisten hemmelig i 50 år.