Warhol en lame kopimaskine? Dommerne, der sagde det, tager desværre fejl.

En appeldomstol afgjorde, at Andy Warhol krænkede en fotografs ophavsret ved at tilegne sig hendes billede til et silketryk, han gjorde i 1984. Vores kritiker er uenig.

Andy Warhols prins, som blev genstand for en retssag om ophavsretsspørgsmål.

For nogle år tilbage, en skare af kunstkritikere erklærede, at Marcel Duchamps skulptur fra 1917 kaldet Fountain - et butikskøbt urinal, han havde præsenteret, uændret, som kunst - var det mest indflydelsesrige værk i det 20. århundrede. Andy Warhols Brillo Boxes fra 1964 - kopier af skuresvampe-kartoner præsenteret som kunst - kunne nemt være kommet tæt på andet. Filosoffen Arthur Danto byggede en berømt karriere og en hel tankegang omkring vigtigheden af ​​disse kasser for at forstå selve kunstens natur.

I sidste måned besluttede tre føderale appeldommere på Manhattan, at de vidste mere om kunst end nogen gammel kritiker eller filosof: Uanset om de egentlig mente det eller ej, deres afgørelse havde den virkning, at de erklærede, at Duchamps og Warhols skelsættende opfindelser - den tilegnelse, de praktiserede, for at bruge udtrykket kunst - ikke var værdige til den juridiske beskyttelse, som anden kreativitet er givet i henhold til loven om ophavsret.



Billede

Kredit...Geoff Caddick/PA Wire, via Associated Press

Sagen, de overvejede, opstod i 2016, da Andy Warhol Foundation efter popstjernen Princes død billedkunsten licenseret en Warhol silketryk af musikeren fra 1984 til brug i et magasins mindehøjtidelighed. Når fotografen Lynn Goldsmith erkendte, at Warhol-billedet var baseret på et billede, hun havde taget i 1981, hun hævdede, at fonden havde krænket hendes ophavsret.

Tilbage i 2019 besluttede en retsdomstol, at Warhols brug af Goldsmiths foto var inden for grænserne af, hvad ophavsretsloven kalder rimelig brug.

Fair use skal angive retningslinjer for, hvornår en skaber frit kan låne af en anden uden tilladelse eller betaling. Det er beregnet til at sikre, at den samme lov om ophavsret, der beskytter én kunstners skabelse, ikke fuldstændig hindrer forfatteres, kunstneres og resten af ​​os mulighed for at udtrykke dem - eller os selv ved at henvise til andres værker, som den samme appeldomstol i Manhattan sagde engang i en beslutning, der tillod den fine kunstner Jeff Koons at tilegne sig et modebillede i et af hans malerier.

Mange kreative produkter skal citere andre værker. Forestil dig en kritiker, der ønsker at citere et digt for at vise, hvor slemt det er, eller en tegneserieskaber, der kopierer en Warhol for at gøre grin med det. Domstole har fundet, at denne form for kopiering er tilladt, hvis blandt andet det originale værk transformeres nok i processen. Med andre ord, selvom den tegneserie lignede Warhol ret meget (det kan være nødvendigt, for at virke), så længe dens mål og funktioner var helt forskellige fra originalen, ville den involverede transformation fritage den for krænkelse af ophavsretten.

Rettens velsignelse som transformativ er ikke nødvendig, når en kunstner formår at få tilladelse til at bruge et billede af en anden.

Billede

Kredit...Vanity Fair

I Goldsmith-sagen fandt den oprindelige domstol, at i processen med at gå fra hendes sort-hvide foto til Warhols farverige silketryk, var billedet af Prince blevet så forvandlet, at Warhols brug skulle tælle som rimeligt.

Men appelretten var i sidste måned uenig og afgjorde, at Warhols genbrug af guldsmeden faktisk ikke havde været transformativ nok. Enhver genbrugers arbejde, sagde appeldommerne, må med rimelighed opfattes som at indebære et fuldstændigt særskilt kunstnerisk formål, et, der formidler en 'ny betydning eller et budskab' - dommerne citerer fra en tidligere højesteretsafgørelse - fuldstændig adskilt fra dens kilde. materiale.

Fair nok. Det var lige, hvad der skete, da Warhol lavede Brillo-virksomhedens kasser om: Når de først blev præsenteret som kunst i et galleri, havde de helt sikkert et nyt formål og formidlet en ny mening og et nyt budskab sammenlignet med identiske kasser i et supermarkeds lagerrum.

Men så skyndte appelretten i den forkerte retning og insisterede på, at for at genbrugen skal være retfærdig, må transformationen ikke være så lille, at genbrugerens arbejde forbliver både genkendeligt at stamme fra og bevare de væsentlige elementer af dets kildemateriale. Dommerne gik så langt som at opfatte collage - kunstværker, der henter fra adskillige kilder - som normen for kunstnerisk transformation, der er værdig til navnet. Mens Warhols Prince silketryk, sagde de, bevarer de væsentlige elementer i Goldsmith Photograph uden at tilføje eller ændre disse elementer væsentligt.

Billede

Kredit...Lynn Goldsmith

Men faktisk skal genbrugen ofte forblive meget tæt på sin kilde for at udføre ægte originalt kunstnerisk arbejde. Mange store moderne kunstnere trækker ikke kun fra adskillige kilder i kopiering fra andre, de foretager overhovedet ikke nogen form for æstetisk ændring af det enkelte billede, de kopierer fra.

Hvis Warhol havde introduceret alle mulige kræsne nye æstetik i sine æsker, for at få dem til at ligne Brillo-originalerne - hvis han havde collageret nogle stykker etiketter fra Ivory Soap og Rice Krispies - ville de ikke have betydet så chokerende vigtig, transformerende kunst. Det samme, handlingen med at bevare de væsentlige elementer i et eksisterende billede, er hele Warhols m.o. som en af ​​de vigtigste af alle moderne kunstnere.

Hans Campbell's Soup-malerier ændrede ikke væsentligt virksomhedens suppe-etiketter, bortset fra nogle udvidelser; hans Marilyn silketryk tilføjede ikke en hel masse til 20th Century Foxs sort-hvide hovedbillede af Marilyn Monroe, ud over at nogle gange tilføjede rå farve; ditto for hans kopier af Mona Lisa.

Det sjove er, at denne selvsamme appeldomstol engang kom en af ​​Warhols mest trofaste disciple til hjælp, Richard Prince , da han genbrugte billeder af rastafarianere, der oprindeligt var blevet taget af fotografen Patrick Cariou. I 2013 i en sag ikke så forskellig fra denne, omstødte appelretten en kendelse fra underretten, der havde nægtet Princes forsvar for rimelig brug. Appelretten erklærede, at i 25 ud af 30 billeder —- for eksempel, hvor han satte hovedet af en dreadlocked Rastafarian på et billede af en anden mands nøgne krop - Prince forvandlede Carious så, at deres ophavsret ikke blev krænket.

Billede

Kredit...Richard Prince; Patrick Cariou

Retten havde ret i at falde på Princes side, men efter min mening gjaldt beslutningen det forkerte parti Princes: Det var de fem billeder, der ikke virkede ret transformerende nok - der efterlod Carious for meget alene - der var faktisk de værker, der var mest værd at beskytte.

Det skyldes, at de fem værker eksperimenterede med den direkte tilegnelse, som Warhol havde fundet på i 1960'erne, og skubbede den mod de mere ekspressive, personlige stilarter, der har hersket i maleriet siden 1980'erne. Det kunne de ikke have gjort, medmindre deres lån fra Cariou var blevet efterladt nogenlunde intakte og identificerbare - man kan sige, at ved ikke at ændre Carious billeder, transformerede de Carious kunst. Hans lige fotografering blev forvandlet til et startpunkt for Warholian-spil.

Som forvandlet af Prince holder de fem originale Carious op med at være dokumentation af Rastas eller endda fotografier i sig selv, men bliver tokens i et spil om at spotte kunsten, som Duchamps urinal lancerede helt tilbage i teenageårene i sidste århundrede. Prince understreger, hvordan billeder lever i forskellige kulturelle duehuler - for eksempel som illustration, dokumentation eller kunst - og viser, hvordan appropriation kan forurolige os ved at flytte dem fra et duehul til et andet.

Så i stykket kaldet Graduation, en af ​​de fem, som retten besluttede, ikke var transformerende nok i 2013, da Prince tager en elektrisk guitar fra en anden kilde og stikker den i hænderne på en af ​​Carious rastafarianere, siger han ikke så meget om rastafarierne. eller rockmusik eller guitarer. Han siger noget om den magt, som kunstnere siden Warhol har haft til at blande og matche billeder på tværs af kulturelle grænser.

Mens hoffet i de 25 værker omfavnede som transformerende - hvor Prince bøvlede meget med udseendet af Carious fotos - er de originale billeder blot råmateriale til et collageagtigt resultat, der tog en helt anden retning, æstetisk, men som derfor endte med at blive en perfekt gammeldags, triviel gestus, hvad angår større kunstspørgsmål. Helt ærligt, collage et Rasta-hoved på en nøgen er den slags ting, du måske ser i en kunstklasse på gymnasiet. Den transformation, som Prince medførte i disse værker, resulterede ikke i nogen ny kreativitet, der var værdig til navnet.

Begrebet transformation har drevet advokater og dommere til vanvid, siden Højesteret første gang indførte det i en sag fra 1993. Det viser sig, at det er vildt svært at finde ud af, hvornår og hvordan funktion og betydning og budskab ændres i en kultur - som hvad kunst angår, bare er sådan, tingene skal være. Kunst handler om at finde nye måder at bekymre sig om netop sådanne spørgsmål. Problemet kommer i at forestille sig, at domstole nogensinde kunne forsøge at lave hårde og hurtige regler om dem.

Efter at have puslet igennem alle mulighederne med mig, kastede Christopher Sprigman, en advokat og professor, der underviser i intellektuel ejendomsret ved New York University, næsten hænderne op: Ophavsretsloven, sagde han, er ofte meget smart, men den er ikke særlig dyb - og kunst er lige det modsatte. Når de to ting støder sammen, får man problemer.

I den nuværende lovgivning, sagde Sprigman, involverer næsten alle fair-use-beslutninger, eller i det mindste alle de vanskelige, uundgåeligt en form for æstetisk teori - den slags teori, der har en domstol, der beslutter, at collage er vejen for kunstnere at gå. Og æstetisk teori er mildest talt ikke der, hvor dommerne har størst ekspertise. Folk kan godt lide at citere den store højesteretsdommer Oliver Wendell Holmes ord: Det ville være en farlig opgave for personer, der kun er uddannet til loven, at konstituere sig selv som endelige dommere over værdien af ​​billedillustrationer.

Men Sprigman siger, at som tingene ser ud, har de ikke noget valg.

Og hvis dommere ikke har andet valg end at overveje æstetik - hvorfor et værk fortjener retten til at riffe på et andet, af hensyn til hele vores kulturs kreative liv - så har de intet andet valg end at overveje, hvilken kunst der har betydet mest i fortiden. Hvis en ophavsretsbeslutning tilbage i 1960'erne havde betydet, at Warhol aldrig fik lavet sine Marilyns - hvis en domstol havde insisteret på, at han skulle collage hendes ansigt med Kim Novaks - ville vi alle være de fattigere i dag. Hans kunstneriske arvinger skal være i stand til at bruge den tilegnelse, han var pioner for, og tage den til nye steder, sådan som impressionisterne tog fart fra det penselværk, som Titian var pioneret på.

Der er meget, som dommere kan gøre med et pennestrøg, men at omskrive kunsthistorien er ikke en af ​​dem. De sidder fast med tilegnelse som en af ​​de store kunstneriske nyskabelser i den moderne æra. Deres opgave er at sikre, at loven anerkender det.


Blake Gopnik er forfatter til Warhol, en omfattende biografi om popkunstneren. Han er en regelmæssig bidragyder til The New York Times.