Thai Antikviteter, hviler uroligt

IT kan bare være en af ​​de største tilfældige opdagelser inden for arkæologi. I sommeren 1966 boede en Harvard-studerende ved navn Steve Young i en landsby i den nordøstlige del af Thailand, hvor han gik fra dør til dør og søgte politisk holdning til sin seniorafhandling, da han snublede over roden af ​​et kapoktræ. Da han ramte jorden, stod han ansigt til ansigt med nogle nedgravede potter, deres rande blottet af de seneste monsuner. Han var fascineret af udseendet og følelsen af ​​de uglaserede skår og vidste nok til at bringe dem tilbage til regeringsembedsmænd i Bangkok.

Det, han var stødt på, betragtes nu som en af ​​de vigtigste forhistoriske bosættelser i verden. Oprindeligt dateret så tidligt som 4000 f.Kr. ?? en dato siden revideret midt i megen kontrovers til 2000 f.Kr. eller endda senere ?? den såkaldte Ban Chiang-kultur er det tidligst kendte bronzealdersted i Sydøstasien, der dokumenterer den tidlige udvikling af kultur, landbrug og teknologi til regionen.

Nu er Ban Chiang i nyhederne igen som et resultat af en femårig undercover-undersøgelse foretaget af tre føderale agenturer. Deres undersøgelse centrerer sig om to antikvitetshandlere i Los Angeles, Cari og Jonathan Markell, og en grossist, Bob Olson, som føderale agenter siger, donerede Ban Chiang-artefakter til museer til høje værdier i en skattesvindel. Sidste måned fire californiske museer ?? Los Angeles County Museum of Art, Bowers Museum of Art i Santa Ana, Pacific Asia Museum i Pasadena og Mingei International Museum i San Diego ?? blev overfaldet som led i efterforskningen.



Undersøgelsen kan også få brede konsekvenser for andre museer over hele landet. I de erklæringer, der blev indgivet for at opnå ransagningskendelser, lagde agenterne grundlaget for et juridisk argument om, at stort set alt Ban Chiang-materiale i USA er stjålet ejendom.

I det væsentlige, fremgår det af papirerne, at antikviteter, der forlod Thailand efter 1961, da landet vedtog sin antikvitetslov, kunne betragtes som stjålet i henhold til amerikansk lov. Og da Ban Chiang-materiale ikke blev udgravet før langt efter den dato, kunne praktisk talt alt Ban Chiang-materiale i USA kvalificere sig.

Blandt de mange amerikanske museer med Ban Chiang artefakter er Metropolitan Museum of Art i New York; Freer og Sackler Gallerierne i Washington; Museum of Fine Arts, Boston; Cleveland Museum of Art; Minneapolis Institute of Arts; og Asian Art Museum i San Francisco. Og denne liste omfatter kun institutioner, der har offentliggjort højdepunkter fra deres samlinger online.

Jeg tror, ​​at stort set alle store amerikanske kunstmuseer, der samler asiatisk kunst, har noget Ban Chiang-materiale, sagde Forrest McGill, chefkurator på Asian Art Museum. Hans museum ejer 77 Ban Chiang-genstande, fra malede fajanceskåle til bronzearmbånd og stenøksehoveder. Efter at have lært af den føderale undersøgelse, sagde han, gennemgik han disse erhvervelser ?? næsten alle lavet før han ankom til museet i 1997 ?? for links til Markells. Han fandt ingen.

Vi er nervøse for alt ?? været nervøs, bliver nervøs, sagde Mr. McGill. Det er ikke så nemt, som du skulle tro, at være opdateret og fortrolig med forskellige landes love og at vide, hvilke udenlandske love USA er forpligtet til at håndhæve og hvilke ikke.

Freer og Sackler har 56 værker, for det meste keramiske beholdere. Met har 33 stykker i sine besiddelser, blandt dem kar, bronzearmbånd, klokker og øser. Museum of Fine Arts, Boston, har 17, inklusive grå stentøjsgryder og bægre og diverse lerruller. Cleveland Museum har otte artefakter, hovedsageligt krukker. Minneapolis Institute ejer to keramiske krukker og tre ørepynt i glas.

Ingen af ​​opkøbsregistrene, der er lagt ud online, nævner Markells eller Mr. Olson. Og for den store mængde materiale nærmer ingen af ​​disse museer sig Bowers, som har omkring 1.000 artefakter.

Billede

Men selve spøgelsen af ​​plyndrede varer kan bevise et PR-mareridt for museer, hvilket er med til at forklare, hvorfor få kuratorer, der blev kontaktet på disse museer, var villige til at blive interviewet om Ban Chiang-artefakter.

Ud over PR-problemer er de potentielle juridiske vanskeligheder. I det mest ekstreme eksempel blev Marion True, en tidligere antikkurator ved J. Paul Getty Museum i Los Angeles, tiltalt i Italien anklaget for at have konspireret for at erhverve stjålne genstande til sit museum. Mere generelt er USA's retspraksis om kulturel arv i hastig udvikling, hvilket afspejler en voksende bevidsthed om, at indsamling af visse genstande kan tilskynde til plyndring af arkæologiske steder. Amerikanske museer har således set udenlandske love, der længe var overset herhjemme, pludselig blive taget alvorligt.

I de erklæringer, der understøtter ransagningskendelserne i den føderale efterforskning, påberåber agenter sig f.eks. en thailandsk lov fra 1961, loven om antikke monumenter, antikviteter, kunstgenstande og nationale museer, der fastslår, at nedgravede, skjulte eller forladte genstande er statsejendom og kan ikke lovligt fjernes fra Thailand uden en officiel licens.

De citerer en thailandsk embedsmand for at sige, at så vidt han vidste, havde Thailands Department of Fine Arts aldrig givet nogen tilladelse til at tage antikviteter ud af Thailand til privat salg.

Så, fordi et fremmed lands lov ikke nødvendigvis er anerkendt i USA, citerer erklæringerne to føderale love, der kunne give den thailandske statut nogle tænder, National Stolen Property Act af 1948 og Archaeological Resources Protection Act af 1979.

Selvfølgelig er det i sidste ende op til domstolene, ikke føderale agenter, at afgøre, hvad der udgør en overtrædelse af amerikansk lov. Og der er ikke rejst tiltale.

Men Patty Gerstenblith, en juraprofessor ved DePaul University, sagde, at erklæringerne signalerede en alvorlig føderal interesse i Ban Chiang såvel som skattesvig.

Jeg kan ikke sige, at det bliver en slam dunk for regeringen, hvis dette når retten, men jeg vil sige, at oplysningerne i disse erklæringer er imponerende, sagde hun. Det var trods alt en femårig undersøgelse. Vi kan som eksterne iagttagere drage den konklusion, at der er en ret stor sandsynlighed for, at dette Ban Chiang-materiale kan betragtes som stjålet ejendom i henhold til amerikansk lovgivning.

De første store udgravninger af Ban Chiang begyndte i 1974, ledet af University of Pennsylvania i samarbejde med en thailandsk gruppe. Joyce White, en videnskabsmand, der nu fører tilsyn med Ban Chiang-projektet på universitetets museum og hjælper den føderale regering med den aktuelle undersøgelse, var en kandidatstuderende på det tidspunkt.

Hun husker, at hun så kasser med udgravet materiale ankomme til universitetet på lån fra den thailandske regering. Der var, hvad arkæologer kalder små fund ?? bronzearmbånd, lerruller og så videre, sagde hun. Og så var der poser og poser og poser med ødelagt keramik. (Nogle forskningsmateriale er tilbage på museet til langtidslån.)

I 1980'erne oversvømmede Ban Chiang-materiale det internationale marked. Jeg får at vide, at der er kommet omkring 40.000 potter ud af Ban Chiang, udgravet fra stedet, sagde Mr. Young, den tidligere Harvard-studerende, i et telefoninterview, hvor han bekræftede detaljerne i hans opdagelse, ned til blå mærker fra hans efterår. Som søn af en tidligere amerikansk ambassadør i Thailand sagde han, at han aldrig selv samlede værket af bekymring for sin families omdømme og nu kun ejer én potte, en gave fra en thailandsk prinsesse.

Andre samlere samlede dog materialet, især i 1980'erne og 90'erne. Genstandene var rigelige og i sammenligning med andre oldsager billige ?? typisk under $1.000. Det var hovedsageligt i denne tid, at førende amerikanske museer sikrede donationer og i mindre grad foretog erhvervelser for at hjælpe med at udfylde huller i deres sydøstasiatiske samlinger.

Museer har tidligere hævdet, at de beskyttede genstande, der allerede var på det åbne marked. Men mange arkæologer finder indsamlingen af ​​sådanne artefakter foruroligende, fordi den fjerner genstande fra deres oprindelige, informationsrige kontekst. Det ødelægger den arkæologiske optegnelse, sagde Ms. White. Det er virkelig skammeligt, en ødelæggelse af viden.

I stigende grad følsomme over for disse bekymringer siger mange museumskuratorer nu, at de ikke ville røre ved tingene, selvom de blev tilbudt af deres mest prestigefyldte donorer.

Vi ville afslå det, sagde Robert Jacobsen, formand for afdelingen for asiatisk kunst ved Minneapolis Institute of Arts, og ikke kun på grund af undersøgelsen i Californien, men fordi tiderne har ændret sig. Der er et moralsk grundlag her.

Forespurgt om hans museum ville overveje hjemsendelse, sagde hr. Jacobsen: Da vi erhvervede eller fik disse værker, og jeg tror, ​​jeg taler for alle museer her, opfattede vi dem ikke som ulovlige. Men hvis det sker, at lovgivningen erklærer dette materiale ulovligt, ville vi simpelthen returnere det.

Mr. McGill i San Francisco sagde også, at han ville tage ethvert krav meget alvorligt, mens han bemærkede, at den thailandske regering aldrig har kontaktet ham for museets Ban Chiang artefakter, på trods af en historie med samarbejde. Vi lavede en stor udstilling lånt fra Thailand for to år siden, bemærkede han, og direktøren for Nationalmuseet i Bangkok var på vores museum flere gange.

Alligevel, sagde han, følger han nøje med for at se, hvordan den føderale undersøgelse udvikler sig.

Det samme er juridiske eksperter i kulturarv. Ms. Gerstenblith sagde, at undersøgelsen kunne føre til straffesager eller civile konfiskationssager. I mellemtiden opfordrer hun alle museer til, af etiske, hvis ikke juridiske årsager, at gennemgå deres Ban Chiang-genstande. Da de accepterede disse donationer, hvilken slags dokumentation bad de om? Hvor kom brikkerne fra?

Stephen K. Urice, en professor ved University of Miami School of Law, sagde, at de juridiske spørgsmål var langt fra klippede og tørrede.

Han påpegede, at National Stolen Property Act af 1948 kun gælder for ejendom, der er værdisat over $5.000, og at føderale domstole endnu ikke havde stadfæstet anvendelsen af ​​Archaeological Resources Protection Act på udenlandske antikviteter. Han citerede også en præcedens etableret ved en føderal appeldomstols afgørelse fra 2003 mod antikvitetshandleren Frederick Schultz, som lægger en byrde på den udenlandske regering for at vise, at den håndhæver sin egen ejendomsret derhjemme.

Forestil dig, at du har denne enorme mængde arkæologisk materiale, som en anden regering har viftet med sin tryllestav og sagt, at det er vores, sagde hr. Urice, men de har ikke gjort mere end det for at beskytte det. Under disse omstændigheder er der et åbent spørgsmål om, hvorvidt USA ville behandle det som stjålet.

Hvad angår de næste trin i den føderale undersøgelse, placerer hr. Urice ingen væddemål.

Det hele kunne droppes helt på grund af utilstrækkelige beviser, eller fordi de føler sig svage med hensyn til deres juridiske teorier, sagde han, eller dette kunne bevæge sig fremad i en vigtig, præcedensdannende sag.