MAGA-krigen mod arkitektonisk mangfoldighed våbengør græske søjler

Trump-administrationen kan påtvinge nye føderale bygninger en klassisk stil, et forslag rettet mod hjertet af modernisme og mangfoldighed.

National Museum of African American History and Culture er den mest succesrige nye offentlige bygning i Washington.

Jeg var forbi Smithsonian's National Museum of African American History and Culture i Washington den anden eftermiddag, da den rivende vintersol fik den mønstrede facade af bronzeret aluminium til at lyse. Bygningen så ud til at varme sin plet af et frossent National Mall, sammen med den kølige falanks af grå sten-behemoths, næsten alle klassisk designet.

Stilmæssigt ved jeg ikke, hvad jeg skal kalde museets arkitektur . David Adjaye, den ghanesisk-britiske arkitekt, ledede designteamet. Bygningen klassificeres med sin base og kapital, samtidig med at disse mønstre på facaden låner fra jernværk af sydstatsslaver, og facadens skrå, tre-lagede struktur stammer fra vestafrikanske skulpturtraditioner.



Designet er en slags meditation over den amerikanske klassicismes symbolske betydninger, og hvordan stilen fungerer som et symbol på stolthed, eller et redskab for undertrykkelse og kolonialisme, hvorfra modernismen med sit gennemsigtige glas og tekniske innovation lovede flugt og befrielse. Arkitektonisk set er museet mange ting, med andre ord, for ikke at nævne, at det hele tiden er mobbet - uden tvivl den mest populære og succesrige nye offentlige bygning i Washington i dette århundrede.

Trump-administrationen overvejer nu et udkast til bekendtgørelse, Making Federal Buildings Beautiful Again, der ville styre brugen af ​​traditionelle eller klassiske arkitektoniske stilarter til næsten alle nye føderale bygninger og renoveringer. (Smithsonian får, som det sker, bestået, men jeg nævner det for at illustrere den slags idéudspring, som rækkefølgen ville undergrave.) Ethvert projekt, der søger dispensation fra mandatet, ville skulle få godkendelse fra et præsidentielt genforskønnelsesudvalg. Ordren vil tage sigte på forskellige former for modernisme og søger at fortryde det bredt beundrede Design Excellence Program fra General Services Administration, et peer review-system til udvælgelse af kvalificerede arkitekter til føderale projekter. Programmets direktør, David Insinga, sagde op i sidste uge, ifølge Architectural Record, som bragte nyheden om ordren.

Nyheden førte til stærke protester fra arkitektfaget og blandt historiske konservatorer og tilhængere af traditionel arkitektur.

Det skyldes, at det næsten ser ud til at være udtænkt til at provokere tilhængere af både moderne arkitektur og arkitektonisk mangfoldighed. Det er en skinnende genstand, Twitter lokkemad. Populisterne kontra eliterne. Forargelse betager præsident Trumps base. Det er en win-win for ham.

Det er nok ikke en gevinst for fortalere for ordenen som National Civic Art Society , som stod i spidsen for det. Jeg har hørt fra organisationer, der støtter klassisk arkitektur, men som ønsker at tage afstand fra forslaget, dets relaterede politik og Civic Art Society. National Trust for Historic Preservation udsendt en erklæring torsdag til støtte for de nuværende føderale standarder og sagde, at udkastet til bekendtgørelse ville bringe føderale bygninger i fare over hele landet, der repræsenterer vores fulde amerikanske historie, og tilføjer, at vi på det kraftigste modsætter os enhver indsats for at pålægge et snævert sæt stilarter for fremtidige føderale projekter baseret på nogle få individers arkitektoniske smag.

Billede

Kredit...Scott Frances

Hvem ved, hvad klassicisme i sidste ende betyder, men udkastet til bekendtgørelsen får det til at fremstå som frygtelig primitivt og småligt. Uanset hvor meget dens tilhængere siger, at håndhævelse ikke ville være dogmatisk, fremkalder ordren uundgåelige hentydninger til autoritære regimer fra fortiden, der påtvang deres egne arkitektoniske marchordrer, og opgraver billeder af antebellum Amerika, da klassificering af føderal arkitektur var i høj kurs. . Associationer som disse lyder måske ekstreme; men så gør ordren det også.

Bare det at have dette argument føles nedværdigende, som så meget andet om den amerikanske offentlige diskurs i dag. Burde det ikke være en selvfølge, at USA længe har brugt sin bløde magt ved at bygge ambassader og andre bygninger, hvis arkitektoniske uoverensstemmelser formidler et hensigtsmæssigt budskab om optimisme, innovation og frihed?

Vores evne til at konkurrere effektivt på internationale markeder afhænger i høj grad af et ofte overset, men integreret element - designkvalitet, er den måde præsident Ronald Reagan udtrykte det på i 1987, da han annoncerede en anden runde af føderale priser for fremragende design, en forløber for Design Excellence. program, som den foreslåede ordre sigter mod at annullere.

Og behøver man virkelig at påpege, hvorfor det er så rigt af dem, der argumenterer for staters rettigheder, at argumentere imod stedsspecifik arkitektur, stilistisk udtænkt til at passe til USAs forskelligartede kulturer, og i stedet går ind for lydighed mod et mandat fra Washington? Eller for at forklare, at uenigheder om arkitektonisk stil taler til et sundt, demokratisk samfund i aktion? Når alt kommer til alt, er der ikke en enkelt arkitekturstil, der repræsenterer nationen - eller som ikke, og ikke bør, provokere debat.

Bekendtgørelsen låner sprog fra Guiding Principles for Federal Architecture, som Daniel Patrick Moynihan skrev i 1962, da den fremtidige senator arbejdede i Kennedys Labour Department. Moynihan mente, at føderal arkitektur skal give visuelt vidnesbyrd om den amerikanske regerings værdighed, foretagsomhed, handlekraft og stabilitet. Det nye forslag henviser også til værdighed, foretagsomhed, handlekraft og stabilitet.

Men det ophæver de nøgleprincipper, som, som Moynihan gjorde det klart, disse mål afhænger af - at design skal flyde fra arkitektfaget til regeringen, og ikke omvendt, fordi ekspertise betyder noget, og at en officiel stil skal undgås.

Billede

Kredit...Larry W. Smith/Getty Images

I det nuværende politiske klima kan det føles nytteløst at tage spørgsmålet om hykleri op, så lad os lægge hr. Trumps egne moderne glastårne ​​til side. Udkastet til bekendtgørelsen roser Washington-bygningen nu kendt som Eisenhower Executive Office Building som smuk og elsket. Harry Truman kaldte det største monstrøsitet i Amerika. Det er tilstrækkeligt at sige, at smagsændringer og stil, per definition, er det mest overfladiske kriterium for vurdering af arkitektur.

Bygninger, ligesom mennesker, fortjener at blive betragtet og bedømt individuelt. Kontekst betyder noget. Fejl sker nogle gange, som med alt andet meningsfuldt i livet. Tilføjelse Korintiske søjler eller Palladianske vinduer til en føderal retsbygning eller ambassade garanterer intet om, hvorvidt en bygning fungerer for de mennesker, der bruger den, og den vidner heller ikke om den amerikanske regerings værdighed, foretagsomhed og handlekraft. Jeg kan ikke begynde at nævne alle de traditionelle bygninger i Amerika, som jeg finder opløftende og smukke. Men græske søjler og italienske vinduer får ikke en bygning til at se mere amerikansk ud for mig.

Fælden falder ind i en debat om smag eller stil. Det er den slags kulturel skelner, denne præsident elsker at dyrke og udnytte. Som de fleste mennesker kan jeg komme med en liste over moderne bygninger, jeg ikke kan lide. Men hvis jeg siger, at jeg beundrer Mies van der Rohes Chicago Federal Center eller Thomas Phifer's USAs retsbygning i Salt Lake City eller Oklahoma City Federal Building af Ross Barney, ville det kun tjene som ammunition for haderne i Twittersphere og for fortalere for Make Federal Buildings Beautiful Again, som dybest set hævder, at føderal arkitektur, ligesom Electoral College, faktisk ikke behøver at repræsentere alle mennesker, bare vælg personer.

I sidste ende er vi det, vi bygger. Hvis nogen ikke har bemærket det, er landets infrastruktur i ruiner, der er en enorm mangel på boliger til overkommelige priser, og den føderale regering fortsætter med at spilde år på at gøre ingenting.

Dette synes lige så sikkert at være en indikator for fagforeningens tilstand som antallet af søjler på en retsbygnings facade.