Hilton Kramer, kunstkritiker og traditionsmester i kulturkrige, dør som 84-årig

Hilton Kramer, hvis klare, skarpe stil og kamplystne temperament gjorde ham til en af ​​de mest indflydelsesrige kritikere i sin æra, både på The New York Times, hvor han var chefkunstkritiker i næsten et årti, og på The New Criterion, som han redigeret fra grundlæggelsen i 1982, døde tidligt tirsdag i Harpswell, Me. Han var 84.

Hans kone, Esta Kramer, sagde, at årsagen var hjertesvigt. Han havde udviklet en sjælden blodsygdom og var flyttet til et plejehjem i Harpswell, sagde hun. De boede i nærheden i det sydlige Maine, i Damariscotta.

Beundret for sin intellektuelle rækkevidde og frygtet for sine kejserlige domme, dukkede hr. Kramer op som kritiker i begyndelsen af ​​1950'erne og sluttede sig til The Times i 1965, en periode hvor den høje modernismes principper blev stillet spørgsmålstegn ved og i stigende grad angrebet. Han var en lidenskabelig forsvarer af høj kunst mod populærkulturens påstande og så sig selv ikke blot som en kritiker, der gav en informeret mening om denne eller hin kunstner, men også som en kriger, der fastholdt de værdier, der gjorde det civiliserede liv værd.



Denne holdning blev mere markant, efterhånden som den politiske kunst og dens fortalere kom i forgrunden for at antænde kulturkrigene i de tidlige 1980'ere, en kamp, ​​hvor hr. Kramer tog en ledende rolle som redaktør af The New Criterion, hvor han også var en hyppig bidragyder.

På sine sider tog hr. Kramer dødt sigte på en lang række mål: snigende populisme på førende kunstmuseer; politikkens indtog i kunstnerisk produktion og kuratorisk beslutningstagning; fedness, som han så det, af National Endowment for the Arts; og faldet af intellektuelle standarder i kulturen som helhed.

En resolut højmodernist, han var ude af sympati med mange af de æstetiske bølger, der kom efter New York-skolens store præstationer, især pop (en meget stor katastrofe), konceptkunst (kunst på scrapbog) og postmodernisme (modernisme med et hån). , en fnis, modernisme uden nogen animerende tro på dets ædle og relevante kulturelle mandat).

Samtidig gjorde han det til sin mission at bringe undervurderede kunstnere til offentlig opmærksomhed og åbne historien om amerikansk kunst fra det 20. århundrede til at omfatte figurer som David Smith, Milton Avery og Arthur Dove, som han skrev om med indsigt og hengivenhed. Noget af hans bedste kritik var helliget kunstnere, der indtil da var blevet betragtet som fodnoter.

Intet giver mig mere glæde, skrev han i et katalogessay fra 1999 til maleren Bert Carpenter, end at opdage ukendte værker af betydelig kvalitet og intelligens.

Roger Kimball, redaktør og udgiver af The New Criterion, sagde om hr. Kramer: Som kulturkritiker havde han en bred vifte. Han skrev om alt fra romaner og poesi til dans og filosofi, men det var som kunstkritiker, han var bedst kendt. Hans vigtigste dyd var uafhængighed. Han kaldte det, som han så det - en stadig mere sjælden dyd i nutidens kultur.

Hilton Kramer blev født den 25. marts 1928 i Gloucester, Massachusetts. Som dreng tiltrak han den lokale kunstnerkoloni og tilbragte lange timer i Bostons kunstmuseer. Efter at have opnået en bachelorgrad i engelsk ved Syracuse University i 1950, studerede han litteratur og filosofi ved Columbia, New School for Social Research og Harvard.

Mens han studerede Dante og Shakespeare på Indiana University School of Letters i sommeren 1952, stiftede han bekendtskab med Philip Rahv, redaktøren af ​​Partisan Review, som opmuntrede hans kritiske ambitioner.

Kunst gav ved et rent tilfælde hans indgangspunkt - specifikt Harold Rosenbergs essay om actionmaling, offentliggjort i Art News i december 1952.

Hr. Kramer anså det, sagde han senere, som intellektuelt bedragerisk.

Ved at definere abstrakt ekspressionistisk maleri som en psykologisk begivenhed, benægtede det den æstetiske effektivitet af selve maleriet og forsøgte at fjerne kunst fra den eneste sfære, hvor den virkelig kan opleves, som er den æstetiske sfære, sagde hr. Kramer i et interview om anledning til at modtage en medalje fra National Endowment for Humanities i 2004. Det reducerede selve kunstgenstanden til status som et psykologisk datum.'

Han skrev en genvisning til hr. Rosenberg og sendte den til Partisan Review, som udgav den i 1953. Magasinets enorme prestige etablerede ham som en vigtig kunstkritiker fra den ene dag til den anden, hvilket gav ham, som han huskede i et essay fra 1996, en billet til en karriere Jeg var endnu ikke sikker på, at jeg ville. Han blev inviteret til at skrive regelmæssige kunstanmeldelser for Arts Digest, hver fjortende dag. Clement Greenberg, den mest magtfulde kritiker på dagen, bad ham om at skrive om kunst til Commentary.

I 1955 blev Arts Digest et månedligt magasin, Arts. Hr. Kramer, der blev ansat som dets administrerende redaktør og blev dets chefredaktør i 1961, gjorde det til et af de mest respekterede kunsttidsskrifter i USA. Han skrev også kunstkritik for The New Republic og The Nation.

Billede Hilton Kramer i 1985 på The New Criterion, som han var redaktør af fra dets tidlige dage.

Han giftede sig med den tidligere Esta Teich, en tidligere assisterende redaktør på Arts, i 1964. Hun er hans eneste umiddelbare overlevende.

Hr. Kramer blev kunstnyhedsredaktør af The New York Times i 1965 og i januar 1974 efterfulgte John Canaday som avisens chefkunstkritiker. Han var en produktiv, kraftfuld kritiker på et tidspunkt, hvor kunstverdenen undergik gennemgribende stilistiske og institutionelle ændringer. Popkunst, Minimalisme og de utallige tendenser, der er grupperet under begrebet postmodernisme, hævdede deres krav efter den abstrakte ekspressionismes hæsblæsende dage. Museer, der var ivrige efter at drage fordel af offentlighedens voksende appetit på moderne kunst og lokket af storsuksessudstillingernes billetkontorsucces, tog en mere populistisk tilgang til den slags shows, de satte op, og den måde, de præsenterede dem på.

Hr. Kramer gjorde det til sin mission at opretholde modernismens høje standarder. I ofte visnende prosa gjorde han livet surt for kuratorer og museumsdirektører, der efter hans mening svigtede ved at udstille trendy eller moderigtigt politisk kunst.

Især Whitney Museum of American Art mærkede den fulde kraft af hans hån, hver gang det løftede gardinet for en ny biennale, hvis liste generelt favoriserede installations-, video- og performancekunst, normalt med et politisk budskab og en vægt på køn og etnisk identitet.

Hr. Kramer ville ikke have noget af det. Whitneys kuratorpersonale har rigeligt demonstreret sin svaghed for funky, kinky, kitschet claptrap i de seneste år, skrev han i en anmeldelse af 1975 Biennalen, og der er den uundgåelige overflod af dette vrøvl i det aktuelle show.

To år senere slog han hænderne op i fortvivlelse. Biennalerne, skrev han, synes at være styret af en positiv fjendtlighed over for - en virkelig visceral afsky for - alt, der kunne tænkes at engagere øjet i en væsentlig eller behagelig visuel oplevelse.

Hr. Kramer var lidenskabelig i sin ros, da kunsten levede op til hans høje forventninger. Han var en høj modernist, men han omfavnede et ret forskelligartet parti, der løb fra Richard Pousette-Dart til Pollock til Matisse til de russiske konstruktivister, sagde Mr. Kimball.

Han kunne overraske. Julian Schnabel, netop den slags kunstner, man ville have forventet, at han ville fjerne indvoldene, vandt kvalificeret ros. Ved gennemgangen af ​​et af hr. Schnabels første shows i 1981 sagde hr. Kramer, at han kunne være en maler med bemærkelsesværdige kræfter. Han ville senere med begejstring hilse, i hvert fald i begyndelsen, på den højst excentriske norske figurmaler Odd Nerdrums arbejde.

Han havde virkelig et godt greb om modernismen - måske for godt greb, fordi han havde en tendens til at ignorere andre ting, sagde kritikeren Donald Kuspit om hr. Kramer. Jeg beundrede hans seriøsitet, selvom jeg synes, han blev mere og mere frustreret over scenen, fokus på nye kunstnere på bekostning af modne kunstnere.

I 1982 forlod hr. Kramer The Times for at redigere The New Criterion, et månedligt tidsskrift for kultur og ideer skabt for at anlægge et modstridende syn på multikulturalisme, etnisk politik og kønspolitik og andre strømninger, der kommer frem i kunsten, såvel som en neokonservativt syn på kulturpolitik generelt.

Han kastede sig ud i en hård debat om kulturpolitik, idet han fastlagde en konservativ position i angreb på kunstnere og programmer finansieret af National Endowment for the Arts og National Endowment for Humanities, og gensynede de politiske debatter i McCarthy-æraen og 1960'erne.

I hans sind var kamplinjerne tydeligt tegnet i denne tidsalder af ironi og institutionaliseret subversion.

På den ene side var postmodernismen, et oprør mod den vestlige civilisations grundlæggende traditioner. På den anden side modernismen, hvis idealer han karakteriserede som sandfærdighedens disciplin, ærlighedens stringens.

I 1990'erne skrev han Times Watch, en klumme i The New York Post om kritik af, hvad han betragtede som liberal bias i The New York Times. Senere udvidede han sit fokus og omdøbte spalten Media Watch. Samtidig skrev han en ugentlig kunstspalte for The New York Observer.

Mange af hans essays om kunst og politik blev genudgivet i fire samlinger, The Age of the Avant-Garde: An Art Chronicle of 1956-1972 (1973); Filisternes hævn: kunst og kultur, 1972-1984 (1985), De intellektuelles tusmørke: kultur og politik i den kolde krigs æra (1999); og Modernismens triumf: Kunstverdenen, 1985-2005 (2006).

Hr. Kramer forblev upåvirket af den furore, hans kritik vakte, og påstod at være noget forvirret over hans omdømme. Jeg er virkelig slet ikke særlig vred, sagde han til magasinet New York i 1984. Jeg er til tider rystet; forbavset, skuffet, ængstelig, bekymret. Jeg opfatter mig selv som fornuftig.