Et tilflugtssted nationalt og universelt

Israel Museum Sarkofager fra det 14. århundrede f.v.t. er en del af fokus på arkæologi i denne fornyede institution i Jerusalem.'>

JERUSALEM - Verdens store nationale museer er ikke beskedne steder. Uanset om det er kejserligt af oprindelse (som i Wien) eller populært i hensigten (i London), om det er aristokratisk i tone (i Skt. Petersborg) eller ivrigt omfavner skarer (vores egne Smithsonianere), afspejler de visionen fra de lande, der skabte dem. I gallerier kan vi se, hvordan en nation tænker om sig selv og sin plads i verden ved at se, hvad den værdsætter, og hvordan den fortæller sine historier.

Det Israel Museum føjer en anden form for forviklinger til denne refleksion, fordi den er, ligesom sin nation, så ung, og fordi den historie, den fortæller, også som sin nations, er så gammel.

For to år siden løftede museets direktør, James S. Snyder, sløret for resultatet af det, han kaldte en fornyelse. Det var et treårigt projekt på 100 millioner dollars: en genovervejelse af museets samlinger med dets næsten 500.000 genstande; en fordobling af udstillingsrummet på dets 20 hektar store campus; og en udvidelse af dens strukturer med nye gallerier og offentlige rum. Selvom jeg er lidt forsinket til festen og kun har en vag erindring om den mindre strukturerede og mere komprimerede energi fra museets oprindelige inkarnation for omkring 30 år siden, er den aktuelle effekt opløftende.



Omarbejdningen formår at skabe en følelse af monumentalitet uden at påtvinge nogen kunstig storhed. Den kombinerer en stringent formalitet med en næsten afslappet leg. Og uanset om du går ind gennem dens nybyggede korridor, der stråler af gennemskinnelig glas - en gangbro, der fører til det blændende farvespektrum af Olafur Eliassons 44 fod brede Whenever the Rainbow Appears - eller går op ad trappen til den udendørs promenade, der fører til en anden bestilt værk, Anish Kapoors skinnende metalliske skulptur Turning the World Upside Down, Jerusalem, du føler en blanding af fortrolighed og fremmedhed, af kontemplativitet og påtrængning, ikke ulig følelser inspireret af landet selv.

I betragtning af den genskabte institutions ambition, kompleksitet, suggestivitet og skønhed kan den nemt stå midt i verdens store nationale museer - hvilket er så meget desto mere bemærkelsesværdigt, fordi det endnu ikke har fejret sit 50-års jubilæum. Mr. Snyder blev direktør i 1996, efter at have været vicedirektør på Museum of Modern Art i New York, og det ser ud til at være et kærlighedsarbejde. Han har bundet museets tre tematiske linjer sammen: arkæologi, jødisk kunst og liv og den skønne kunst.

Bygningerne udgør underbygningen med deres originale design af Alfred Mansfeld og Dora Gad. De er på en af ​​Jerusalems bakker, og deres modulære blokke kombinerer modernistisk manerisme med et forslag om en terrasseret jydsk landsby. James Carpenter Design Associates i New York og Efrat-Kowalsky Architects of Tel Aviv har skabt rum, der tillader Jerusalems varme lys at blødgøre geometrierne, så du ledes på narrative udforskninger.

Og her er nogle af de artefakter, du måske ser: en del af en kvindelig figur hugget ud af vulkansk sten, der med næsten en kvart million år nu betragtes som det ældste kunstværk i verden; det transplanterede sprøde, hollandsk-inspirerede interiør af en synagoge fra 1736 fra Surinam; sprudlende gallerier, der favner Braque, Rembrandt og Damien Hirst; halskæder med smykker engang båret af jødiske brude i Yemen; en fantastisk mosaik-dekoreret islamisk bønneriche fra det 17. århundredes Persien; præcolumbianske sydamerikanske statuer; og en gengivelse af det eneste overlevende arkæologiske bevis på korsfæstelsespraksis på Jesu tid.

Billede

Kredit...Rina Castelnuovo for The New York Times

Men hvordan hænger det hele sammen? Hvordan former museet sig som et nationalt projekt? Og er der svagheder, der ledsager dens styrker? Det er her, tingene bliver komplicerede.

I sit forfatterskab og samtale understreger hr. Snyder temaet om universalisme, der bliver ved med at opstå fra museets encyklopædiske samling. Dette er et nationalt museum, ja, og det har ekstraordinær Judaica. Men omformningen, så vidt jeg kan se ud fra kataloger, plejer nedtoner jødisk særegenhed samtidig med at det tilføjer yderligere vægt til et universalistisk perspektiv. De arkæologiske udstillinger strækker sig fra forhistoriske relikvier til middelalderens islam. Den historiske undersøgelse af kunst viser værker, der ville være centre for opmærksomhed på ethvert museum.

I en bog, der fejrer institutionens fornyelse, skriver hr. Snyder om udstillinger, der ville åbne besøgende op for oplevelsen af ​​verdenskultur og refererer til museets oplevelsesmæssige rejse, der er universel i karakter og favner alle tider. Mr. Snyder har foreslået at museet i virkeligheden handler om interkulturel resonans og interkommunalt engagement.

I den henseende fremhæver han en af ​​de store nationale museer, især dem, der blev skabt under oplysningstiden. Ja, ophobningen af ​​artefakter var en afspejling af national præstation og magt. Men de fejrede også fornuften og en ambition om at forstå såvel som at samle. Kings Library på British Museum er en prøvesten: Disse samlinger fejrede oplysningstidens universelle idealer, mens de også mindes den nation, der angiveligt havde mestret dem.

Der er naturligvis en spænding mellem dette universalistiske perspektiv og nationale ambitioner. Og den spænding er her også. Men her virker begge poler forskellige. Ja, vi læser, at Israels land har været hjemsted for folk med forskellige kulturer og trosretninger i mere end halvanden million år.

Men det er Landet, der er centrum for opmærksomheden, og ordet er hele vejen igennem stort i den engelske oversættelse. Og i jødiske traditioner er Israel simpelthen kendt som landet. Således er næsten alle objekter her fra forskellige egne af landet, og det er landet, der bliver kulturernes krydsfelt. Vi står, fortæller museet, midt i et sammenløb af påvirkninger og folk.

Så midt i det særlige er der en form for universalitet, og midt i universaliteten, en særegenhed: Vi bliver gentagne gange mindet om, hvordan artefakterne illustrerer aspekter af den hebraiske bibel. Beviserne fra elegante israelitiske kongehoffer er en påmindelse om profeten Amos’ fordømmelse af deres luksus; krigene i det første årtusinde f.v.t. ses i genstande, men også i referencer til bibelske tekster.

På en måde kæmper museet med sådanne modsatrettede perspektiver, ligesom den moderne stat gør: Hvordan forener man religiøs lov og sekulært demokrati, forskellige rettigheder og modsatrettede identiteter? Du kan mærke det universelles træk i museets abstrakte sindsro og i den nærmest økumeniske omsorg i dets udstillinger; man mærker også det fysiske steds modsatrettede særpræg og den karakteristiske blanding af temaer og emner, som er svære at forestille sig andre steder.

Billede

Kredit...Rina Castelnuovo for The New York Times

Israel Museum kan endda være unikt blandt nationale museer. Der kan være spændinger mellem det særlige og det universelle andre steder, men på de fleste store nationale museer er der ingen tvivl om, at fejringen af ​​nationen finder sted.

Da ideen om et nationalt museum i Landet først blev udtænkt, var det også tilfældet. Den østeuropæiske billedhugger Boris Zalman Dov Baruch Schatz kom til Palæstina i 1906, med drømmen om at skabe et akademi for kunst og kunsthåndværk i Zion; han forestillede sig også et museum og skabte et i Jerusalem: Bezalel National Museum.

Men da Chagall besøgte det i 1932, mente han ifølge et af Israel Museums tidligere kataloger, at museet var for 'jødisk.' Meget af samlingen i dette museum kommer også fra jødiske samlere og kunstnere, som var selvbevidst universalistiske i ambition. Spændingen mellem det universelle og det særlige, som du kan finde her, kan endda være karakteristisk for jødisk modernitet. Der er ikke mange andre nationer, der så let nedsænker selvfejring i hyldest til det universelle eller er så på vagt over for det særlige; det er svært at forestille sig, at Louvre eller British Museum antager et sammenligneligt selvspørgsmålsperspektiv.

Dette er et subtilt problem, og balancerer skift forskellige steder, og helt sikkert blandt forskellige besøgende. Jeg fandt ud af, at museet på nogle måder lænede sig for meget væk fra det særlige.

I den uhyre rige arkæologiske fortælling forstår vi for eksempel aldrig rigtig udviklingen af ​​den israelitiske religion eller dens transformationer efter eksil. Der er en omhyggelig følsomhed over for offentlighedens forskellige religioner, men også en omhyggelig undgåelse af at virke for national. Men hvorfor skulle det være på vagt? På en måde indgår museet et kompromis; det lader Landet erstatte folket eller nationen; Landet virker særligt, men vi får at vide, at det ikke er det.

For at understrege pointen vises der i et galleri eksempler på regionens synagoger fra før det 8. århundrede, byzantinske kirker og begyndelsen af ​​islamiske moskeer: Det er meningen, at vi skal se de bemærkelsesværdige ligheder mere end forskellene.

Så der er måder, hvorpå museet argumenterer i sin historiske undersøgelse, og der er også vidnesbyrd om debatter om, hvad balancen mellem det universelle og det særlige bør være. Det kan være den måde, institutionen afspejler et aspekt af de nationale debatter, der nu finder sted i Israel.

Det gør et besøg på museet mere udfordrende end forventet. Og alligevel er det så bemærkelsesværdigt, at du kan lægge alt det til side, beundre stedet og dets tilbud og gradvist forsøge at omfavne både det særlige og det universelle - og at skelne, hvor det ene begynder og det andet ender.