Christie's auktionerede en diamant på $40 millioner. Blev den stjålet?

Diamanten blev købt af et medlem af den qatarske kongefamilie, men efterkommerne af en italiensk politiker siger, at den tilhører dem. De har sagsøgt auktionshuset og dets klient, en ædelstenshandler.

Ejerskab af Princie Diamond, skåret fra en mine i Indien for flere århundreder siden, er genstand for en civil retssag, der skal begynde i New York.

Opdatering 31. oktober 2019: En appeldomstol i New York satte torsdag sagen i bero, mens den behandler en appel indgivet af de tiltalte.

Dette er historien om en af ​​de diamanter, der er så udsøgte, at den fik et sødt lille navn: Prinsen.



Alligevel på trods af dens lille moniker er Princie en stor sten - 34,65 karat - der funkler i den muntre farve som en flamingo og er vurderet til $40 millioner. Det var sidst kendt for at være pakket væk i et lager i Schweiz, hvor det blev sendt af et medlem af den qatarske kongefamilie, efter at han købte det.

Men er det der, det skal være?

Det spørgsmål er genstand for en retssag, der starter i denne uge i New Yorks højesteret, hvor en italiensk familie har anklaget Christie's, auktionshuset, for at sælge diamanten på trods af beskyldninger om, at den var blevet stjålet.

Efterkommerne af en engang magtfuld italiensk senator siger, at diamanten med rette er deres, og at deres stedbror stak af med den, efter hans mor døde. Men stedbroren har insisteret på, at diamanten var hans at sælge. Christie's siger, at familiemedlemmerne ikke har noget bevis for, at diamanten tilhører dem, og at dens klient, som købte den af ​​stedbroren, havde al mulig ret til at sælge stenen.

Det er en sag drysset med kongelige og rige mennesker, nuancerne i italiensk lov og med spørgsmål om auktionshuses ansvar, når der er strid om, hvem der ejer en salgsvare.

Diamanten, skåret fra Golconda-minerne i Indien, fik sin første registrerede optræden i 1700-tallet som en del af samlingen af ​​Nizam fra Hyderabad, en indisk monark. Sagsøgerne siger, at diamanten, omtrent på størrelse med en Cerignola-oliven, blev købt af senator Renato Angiolillo hos Van Cleef & Arpels i 1960, samme år som han giftede sig med sin anden kone, Maria Girani Angiolillo. Den havde fået navnet Princie til ære for den 14-årige prins af Baroda, en tidligere stat i Indien, som kom til en fest det år i Van Cleef & Arpels-butikken i Paris sammen med sin mor.

Billede

Kredit...Carlo Bavagnoli / Mondadori, via Getty Images

Mr. Angiolillo var en mand, der kunne lide - og havde råd til - pæne ting. Han ejede fabelagtig ejendom, en af ​​Italiens største aviser, Il Tempo, og en stald af fuldblodsheste. Et familiemedlem sagde, at han plejede at bære små diamanter rundt i lommen, så han kunne pille ved dem hele dagen.

Mr. Angiolillo døde i 1973, og her bliver tingene komplicerede. I henhold til italiensk lov på det tidspunkt, som retsdokumenter forklarer, skulle alle hans ejendele være gået til hans børn, ikke hans ægtefælle, medmindre de udtrykkeligt var overladt til hende. Hans testamente sagde, at hans kone skulle holde deres hjem i nærheden af ​​Den Spanske Trappe i Rom og dets overdådige møbler. Men intet andet blev nævnt. Så retssagen hævder, at resten af ​​godset, inklusive diamanten, tilhører hans efterkommere - hr. Angioillos overlevende søn og fire børnebørn er sagsøgerne i denne sag.

Men auktionshuset og dets medtiltalte sagde, at diamanten, sat i en ring, var en gave til fru Angiolillo, og derfor var ejet af hende, ikke hendes mand, da han døde. Og selv om overdragelsen af ​​ejerskab mellem dem ikke var officiel, hævder de tiltalte, den måde, hun holdt kontrollen over ringen på i årtierne, der fulgte efter hans død, gjorde den lovligt til hendes.

Ingen bestrider, at fru Angiolillo holdt fast i diamanten i mere end 35 år efter, at hun blev hans enke, men hr. Angiolillos efterkommere siger, at den burde være blevet overgivet til dem, efter hun døde som en del af deres arv.

I stedet blev diamantens opholdssted noget af et mysterium. Amedeo Angiolillo - senatorens tilbageværende søn - forsøgte at kontakte sin stedbror, Marco Milella, for at bede om diamanten tilbage. Han havde ikke held. Til sidst svarede hr. Milella gennem en advokat, der i det væsentlige sagde: Diamant? Hvilken diamant?

Billede

Kredit...Augusto Casasoli / Contrasto, via Redux

Min klient har meddelt mig, at han ikke kender til eksistensen af ​​aktiverne af den type, som du har angivet, sagde advokaten.

De italienske myndigheder indledte en strafferetlig efterforskning af den forsvundne diamant og nogle andre dyre smykker. I 2013 plyndrede de hr. Milellas og hans kærestes hjem og fandt noget af det: en halskæde og øreringe fra Van Cleef & Arpels. De fandt ikke diamanten.

Hr. Milella fortalte myndighederne, at han lovligt havde arvet smykkerne, inklusive diamanten, fra sin mor, ifølge retsprotokoller, og - i lidt af en afvigelse fra de tiltaltes argumentation - at hun havde arvet det fra sin mand.

Men på det tidspunkt var diamanten for længst væk. Han havde solgt det år tidligere for næsten 20 millioner dollars til en fremtrædende ædelstensforhandler i Schweiz ved navn David Gol.

De italienske domstole afviste kravene mod Mr. Milella på grund af forældelsesfrister. (Han er ikke sagsøgt i den aktuelle retssag, men hr. Gol er sammen med flere andre involveret i transaktionerne.)

Hr. Gol, som har sagt, at han mener, at hr. Milella havde en klar ejendomsret til diamanten, arbejdede derefter sammen med Christie's for at sælge den som en del af en smykkeauktion i 2013 .

Emily Reisbaum, en advokat, der forsvarer ædelstenshandleren, sagde, at Angiollilos ikke har beviser for, at hr. Angiolillo ejede diamanten, da han døde, at de har arvet den, eller at de ejede den på noget tidspunkt derefter.

Køberen, der betalte 39,3 millioner dollars, var Sheikh Jassim Bin Abdulaziz Al-Thani fra Qatar. Hans kone, Sheikha al Mayassa bint Hamad bin Khalifa al-Thani, formanden for Qatar-museerne, er en af ​​de mest indflydelsesrige mennesker i kunstverdenen, til dels fordi hun har brugt en formue på at bygge en topkollektion til landet, stort set fra bunden.

Billede

Kredit...Torsten Silz / Agence France-Presse - Getty Images

Sagsøgerne har argumenteret for, at Christie's ikke skulle være gået videre med salget, fordi auktionshuset forstod, at der havde været en italiensk undersøgelse af anklagen om, at diamanten var blevet stjålet. I en e-mail, der er citeret i retsbøgerne, siger en Christie's embedsmand, at hun fortalte repræsentanten for sheiken - Guy Bennett, en kunstrådgiver - om ejerskabstvisten. I retspapirer sagde Mr. Bennett, at Christie's fortalte ham, at der var et juridisk problem med diamanten, men sagde før salget, at det var blevet løst.

Sagsøgerne siger, at de ikke vidste, hvor diamanten var, før kort før Christie's-auktionen, og at de dengang henvendte sig til Christie's og sagde, at diamanten sandsynligvis var deres. Men Christie's truede med at anlægge sag, hvis salget blev blokeret, og sagsøgerne ikke forsøgte at stoppe auktionen.

Ifølge retsdokumenter brugte auktionshuset mindst 120.000 dollars på at undersøge diamantens herkomst, og de siger, at de ikke fandt beviser for, at hr. Angiollilos børn havde arvet den. De tiltalte har faktisk hævdet i retten, at hans efterkommere ikke erklærede, at de havde arvet diamanten på deres skatter (selvom en dommer påpegede, at der ikke er blevet fremlagt beviser, der viser, at fru Angiolillo eller hr. Milella betalte skat af den enten ). Auktionshuset har endvidere hævdet, at dets klient købte ædelstenen i Schweiz, hvor ejendom kan erhverves lovligt, hvis en god troskøber ikke er bekendt med nogen anklager om tyveri.

men a Det afgjorde New York-dommeren at Christie's ikke kunne gøre krav på fordelene ved schweizisk lov, idet de sagde, at salget, der blev anfægtet, var blevet administreret i New York af et auktionshus i New York, og at Princie Diamond havde haft de minimis-kontakter med Schweiz.

Scott Balber, en advokat, der repræsenterer Angiollilos, sagde, at Christie's var mere optaget af at bruge schweizisk lov til at argumentere for, at dets klient sikkert kunne sælge diamanten i stedet for at fastslå, hvem der virkelig ejede den.

Han sagde, at han mener, at Christies mål ikke var at finde ud af sandheden om, hvem der ejede diamanten, men at skabe et grundlag for at argumentere for, at den kunne drage fordel af et juridisk forsvar under schweizisk lov.

Christie's beskrev sagen som en arvestrid blandt familiemedlemmer.

Forud for 2013-auktionen over diamanten, sagde auktionshuset i en erklæring, trak de to hovedrepræsentanter for familien udtrykkeligt enhver indsigelse mod salget tilbage, og derefter to år efter det succesrige salg sagsøgte de for at kræve arverettigheder til udbyttet uden at give enhver væsentlig ny information til støtte for et titelkrav.

Sagsøgerne siger, at Christie's tjente en kommission på mere end $3,8 millioner på salget i 2013. Auktionshuset sagde, at det indtog mindre end 1 million dollars.