Appelretten sender sagen om en lyserød diamant på 40 millioner dollars for retten

Diamanten, der blev auktioneret af Christie's i 2013, er genstand for en ejerskabstvist, der er på vej gennem domstolene.

Den italienske senator Renato Angiolillo, i 1956. New Yorks højesterets appelafdeling har stadfæstet en afgørelse om, at han købte en diamant, der er i centrum for en retssag fra hans arvinger.

Den juridiske kamp om det sande ejerskab af en udsøgt lyserød diamant til en værdi af 40 millioner dollar er på vej mod en retssag, efter at en appeldomstol i New York har afsagt en kendelse til fordel for efterkommerne af en italiensk politiker, der forsøger at bevise, at stenen er deres retmæssige. .

Diamanten, kaldet Prinsen , er 34,65 karat - omtrent på størrelse med en Cerignola-oliven. Det blev solgt til et medlem af den qatarske kongefamilie i 2013 på en smykkeauktion hos Christie's, auktionshuset. En retssag anlagt af en italiensk familie hævder, at Christie's solgte diamanten på trods af beskyldninger om, at den var blevet stjålet.



Det drejer sig om, hvorvidt den italienske politikers enke havde et legitimt krav på ejendomsret til diamanten, og at hendes søn derefter havde ret til at sælge den.

Retssagen over Princie skulle begynde sidste efterår - men New Yorks højesterets appelafdeling indvilligede i at sætte sagen i bero, mens den hørte en appel indgivet af de tiltalte, som inkluderer Christie's.

En del af appellen bad retten om at omgøre en lavere rets konklusion om, at diamanten blev købt af senator Renato Angiolillo, en engang så magtfuld politiker i Rom, hvis søn og børnebørn er sagsøgerne i sagen. I en afgørelse torsdag afviste appelretten at gøre det og afviste de tiltaltes argument om, at der manglede bevis for hr. Angiollilos køb.

Scott Balber, en advokat, der repræsenterer Angiollilos, sagde, at de ser frem til at fortsætte retssagen i New York State Supreme Court så hurtigt som muligt. Corona-pandemien har været en væsentlig vejspærring for juryforsøg i løbet af de sidste par måneder.

Mr. Angiollilos efterkommere sagde, at han købte Princie hos Van Cleef & Arpels i 1960, samme år som han giftede sig med sin anden kone, Maria Girani Angiolillo. Mr. Angiolillo, en velhavende mand, der ejede en af ​​Italiens største aviser, Il Tempo, døde i 1973; sagsøgerne hævder, at i henhold til italiensk lov på det tidspunkt skulle alle hans ejendele være gået til hans børn, ikke hans ægtefælle, medmindre de udtrykkeligt var overladt til hende. (Hr. Angiollilos testamente gav hans kone deres hjem i Rom, såvel som dets overdådige møbler, men det nævnte ikke andet.)

Men auktionshuset og dets medtiltalte hævder, at diamanten, sat i en ring, var en gave til fru Angiolillo og var ejet af hende, ikke hendes mand, da han døde.

Angiollilos efterkommere siger, at deres stedbror stak af med diamanten, efter at hans mor døde i 2009, men stedbroren, Marco Milella, har insisteret på, at han arvede stenen fra sin mor, og at den ifølge retsbøgerne var hans at sælge.

Mr. Milella solgte diamanten for næsten 20 millioner dollars til en ædelstensforhandler i Schweiz ved navn David Gol, som er tiltalt i sagen. Hr. Gol har sagt, at han mener, at hr. Milella havde en klar titel til prinsen og arbejdede på at sælge den som en del af 2013-auktionen.

Ved at fastslå den afdøde italienske senators køb af diamanten baserer appeldomstolen sig på dokumenter forbundet med Christies egen undersøgelse af diamantens herkomst. Rettens kendelse sagde, at dokumenter genereret i løbet af undersøgelsen inkluderer utvetydige udtalelser fra Christies eksterne advokat om, at senatoren faktisk havde købt diamanten.

Ved at lade sagen fortsætte, løste appelretten også en anden juridisk tvist om, hvilken lov der skulle anvendes: New Yorks eller Schweiz'. Auktionshuset har hævdet, at dets klient købte ædelstenen i Schweiz, hvor ejendom kan erhverves lovligt, trods anklager om tyveri, hvis en god troskøber betaler den fulde værdi af varen. Sagsøgerne modbeviste, at salget var blevet administreret i New York af et auktionshus i New York, og Christie's kunne derfor ikke vælge, hvilken lov der skulle gælde.

I endnu en sejr for sagsøgerne, lagde appelretten sig på side med den lavere domstol ved at afgøre, at New York-loven skulle anvendes. I sin afgørelse citerede retten de stærke New York-kontakter i sagen og statens overvældende interesse i at beskytte integriteten af ​​sit marked.

En talskvinde for auktionshuset sagde: Selvom Christie's er skuffet over appelrettens afgørelse, tror vi fortsat på, at beviserne under retssagen vil vise, at Christies afsender havde ret til at sælge den pågældende diamant - Mr. Gol var afsenderen - og at Christie's handlede i fuldstændig god tro ved at gøre det i april 2013.

Talskvinden sagde, at vigtige beviser under retssagen vil omfatte handlinger fra senatorens enke ved at hævde hendes eget ejerskab af diamanten og sagsøgernes gentagne benægtelse over for italienske skattemyndigheder om, at de har arvet diamanten. (En dommer i landsretten påpegede, at der ikke er blevet fremlagt beviser for, at fru Angiolillo, konen, eller hr. Milella, hendes søn, heller betalte skat af det).

En advokat for hr. Gol, Emily Reisbaum, sagde i en erklæring, at der ikke er nogen uenighed om, at hr. Gols firma købte diamantringen i god tro og for fuld værdi, og at de ser frem til at vinde under retssagen.

Mr. Balber, sagsøgernes advokat, sagde, at han så appeldomstolens afgørelse som en anerkendelse af, at det ikke er tilladt for nogen at købe stjålne varer i et regime, hvor det er tilladt, og derefter forsøge at drage fordel af New York-markederne ved at sælger den her.